Гадзиян
Савелий Владимирович
Адвокат По уголовным и граждансикм делам
107031 г. МОСКВА ул. Кузнецкий мост, д.21/5, оф.5055
Гадзиян
Савелий Владимирович
Суд прекратил производство по представлению уголовно‑исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. Инспекция отозвала своё ходатайство после установления, что осуждённый проходит военную службу и от контроля не уклоняется.
Суд учёл позицию инспекции, прокурора, защиты и самого осуждённого. Производство прекращено, условное осуждение сохраняется в прежнем виде. Решение позволило избежать реального лишения свободы и подтвердило отсутствие нарушений со стороны осуждённого.
По делу о краже удалось добиться прекращения уголовного преследования. Потерпевший подтвердил примирение и получение компенсации, а суд признал соблюдёнными условия ст. 25 УПК РФ для освобождения от ответственности.
Суд отметил положительные данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей и наличие ребёнка. Мера пресечения отменена, дело прекращено. Решение позволило избежать судимости и последствий уголовного наказания.
Удалось добиться прекращения уголовного преследования в отношении водителя, обвиняемого в нарушении ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью пешехода. Суд учёл примирение сторон и возмещение вреда, применив положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Обвиняемый освобождён от ответственности, мера пресечения отменена. Решение суда подтвердило возможность гуманного подхода при добровольном урегулировании последствий преступления.
Суд признал подсудимых виновными в организации незаконной миграции по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. При назначении наказания учтены сроки фактического содержания под стражей: «суд засчитывает время содержания… из расчёта один день за полтора».
Остальным назначено условное наказание без реального лишения свободы. Суд сохранил мягкие меры пресечения, признав достаточными данные о личности и поведении подсудимых. Решение позволило избежать изоляции от общества.
Следователь настаивал на заключении под стражу, однако суд признал доводы стороны обвинения недостаточными. Материалы дела не подтвердили необходимость самой строгой меры пресечения, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения.
(Цитата: «не представлено убедительных доказательств…»)
Благодаря позиции защиты суд согласился на домашний арест, указав на законность и обоснованность предложенной альтернативы. Обвиняемый был немедленно освобождён в зале суда.
Бывший супруг обратился к нам с иском о взыскании денежных средств, мы в свою очередь заявили встречный иск. Суд частично удовлетворил и наши и его требования. Истец согласился с таким решением, а мы – нет.
В апелляции решение оставили без изменения.
Мы обратились в кассацию и суд прислушался к нашим доводам, посчитал их обоснованными и отменил решение первой и апелляционной инстанции в той части, с которой мы были несогласны, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Мой клиент имел в собственности автомобиль, который передал на временное пользование малознакомым людям, а те в свою очередь, без его ведома, данный автомобиль продали третьему лицу, который в последствии указал, что он добросовестный приобретатель и открыто пользуется автомобилем длительное время.
Тем временем, по факту кражи этого автомобиля в отделе полиции было возбуждено уголовное дело, в рамках которого и были установлены все обстоятельства хищения «неустановленными лицами». Мой доверитель признана потерпевшей. Так как в рамках уголовного дела автомобиль нам передать отказались — мы решили обратиться в суд.
На наше удивление, Таганрогский городской суд отказал нам в защите нарушенных прав, полностью отказав моему клиенту в иске. Однако, коллегия из трех судей Ростовского областного суда стала на сторону моей доверительницы и отменила решение полностью, удовлетворив наши требования.
Автомобиль, согласно решению суда, подлежит возврату моей клиентке.
Мою подзащитную сотрудники УВД привлекли к административной ответственности назначили ей штраф.
Она обжаловала это постановление в суд, направила жалобу по почте.
Из-за неудовлетворительной работы почты, суд получил жалобу со значительной задержкой срока и поэтому отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Апелляционная инстанция Ростовского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.
Но защитник обратился в суд Кассационной инстанции, который решения судов двух инстанций отменил и вернул дело на новое рассмотрение.
Дело состояло в следующем. Мой клиент выполнял строительные работы в домовладении одной женщины, которое расположено в г.Батайске Ростовской области.
После того как он выполнил часть работ и потребовал оплату за следующий этап, женщина отказалась оплачивать, указав, что выполненные работы являются некачественными. После чего обратилась в суд, с требованием вернуть деньги и выплатить компенсацию.
Городской суд постановил решение, которым удовлетворил требования заявительницы в полном объёме, взыскал все расходы и компенсации, в удовлетворении нашего встречного иска — отказал!
С таким решением мы не согласились и пошли в апелляцию, но апелляция также стала на сторону истицы, коллегия оставила решение в силе.
Не согласившись с решением апелляции мой клиент решил обратится в кассационный суд!
19.01.2020 г. кассация разобралась в нашем деле и отменила решение суда полностью, с направлением дела на новое рассмотрение!
